Home Over ons Praktijkvoorbeelden Rechtspraak Informatie Samenwerking Vacatures Contact
Adresgegevens Teleportboulevard 110 1043 EJ Amsterdam
(020) 5148115
info@letsel.nl
Waarom deze waarschuwing? Een ieder die van Facebook of Hyves – of beter gezegd: van Internet - gebruik maakt weet toch dat je voorzichtig moet zijn met het verstrekken van persoonlijke gegevens? Helaas is het dat niet alleen! Op Facebook en Hyves deel je vreugde (en soms ook verdriet) met je vrienden, je familie en je kennissen. Je probeert de toegang tot jouw account ook zoveel mogelijk te beperken tot deze kring van personen.
Niettemin, wie kwaad wil …. Zo kom je later tot de ontdekking dat je niet bent aangenomen voor een leuke baan waar je op hebt gesolliciteerd omdat de personeelsmanager een foto van je heeft gezien op Facebook en/of Hyves waar je al te uitbundig aan het feest vieren bent in gezelschap van niet al te representatieve figuren.
Het kan overigens nog erger zoals blijkt uit een vonnis van de rechtbank Almelo van 21-12-2011. Wat was er aan de hand?
Op 4 december 2003 overkwam een stratenmaker een ongeval waarbij hij de bak van een mobiele kraan tegen zijn hoofd kreeg. Enkele dagen later ging hij naar zijn huisarts met klachten aan nek, schouder en hoofdpijnklachten. De mobiele kraan was verzekerd bij Aegon. Deze erkende de aansprakelijkheid van haar verzekerde. Een jaar later werd betrokkene volledig arbeidsongeschikt verklaard (80-100%). In de tussentijd was het schaderegelingstraject in gang gezet en Aegon betaalde met enige regelmaat een voorschot op de schade. Ook de kosten van de belangenbehartiger werden bij wijze van voorschot vergoed. Verder werd de stratenmaker medisch onderzocht door een onafhankelijk neuroloog en neuropsycholoog. In dit soort zaken een niet ongebruikelijke procedure. Bijna 6 jaar na het ongeval, bleek betrokkene kennelijk nog steeds klachten te hebben. Hij liet zich tegenover Aegon uit dat er sprake was van:
een zeer slechte lichamelijke conditie;
niet kunnen draaien met zijn nek;
soms nauwelijks uit bed kunnen komen;
een beperking van zijn sociale activiteiten;
vrijwel niet meer in staat om te wielrennen (hooguit maximaal een uur op de fiets);
geen voetbaltraining
en nog diverse andere klachten.
Inmiddels heeft Aegon circa Eur 110.000,00 aan voorschotten betaald alsook circa
Eur 43.000,00 aan kosten van zijn belangenbehartiger.
Helaas voor betrokkene. Uit een internet onderzoek door Aegon waarbij ook de Hyves pagina van betrokkene kennelijk werd bezocht bleek onder meer dat de stratenmaker al vanaf 2005 weer fanatiek aan het fietsen was. Zo deed hij verschillende malen mee aan de Amstel Curacao Race (een wielerrace van circa 80 km). Deed hij mee aan een tourtocht van Luxemburg naar Valkenswaard (250 km) en beklom hij tweemaal de Alpe d’Huez. Verder had betrokkene nog diverse overige activiteiten, zoals begeleider/chauffeur van een voetbalteam, kandidaat gemeenteraadslid.
Kortom, volgens Aegon was betrokkene – anders dan hij beweerde – reeds tot veel activiteiten in staat. Aegon vorderde dan ook via de rechter de betaalde schadevergoeding van betrokkene terug. De rechtbank in Almelo kwam in zijn beslissing Aegon heel ver tegemoet. Niet omdat er sprake zou zijn van fraude maar omdat Aegon onverschuldigd aan de stratenmaker heeft betaald. Het slachtoffer moest in totaal aan Aegon een bedrag van ruim Eur 75.000,00 terug betalen met daar boven op de wettelijke rente!
Uit dit voorbeeld blijkt wel dat een verzekeringsmaatschappij er alles aan doet om de klachten en beperkingen van een slachtoffer na te trekken. Naast een onderzoek via een recherchebureau met video- en foto opnamen als bewijsmateriaal, wordt dus ook internet hierbij als informatiebron gebruikt.
Slachtoffer: wees dus op uw hoede!
Amsterdam
16 januari 2012
(Wilt u de volledige uitspraak ontvangen? Neem dan contact met ons op en wij sturen u deze zonder kosten toe.)
Een werknemer begeeft zich tijdens zijn werkzaamheden op een golfplatendak. Hij zakt door de dakbedekking en valt van aanzienlijke hoogte naar beneden. Door deze val loopt hij ernstig letsel op. Wellicht zal hij de rest van zijn leven geheel of gedeeltelijk arbeidsongeschikt blijven. De werknemer vordert daarom bij zijn werkgever een vergoeding van de geleden en nog te lijden schade. Hoewel zijn collega’s hem meermalen en nadrukkelijk hebben gewaarschuwd om niet op het golfplatendak te gaan staan, stelt de Hoge Raad de werkgever toch aansprakelijk (HR 20 september 1996, NJ 1997, 198 (Pollemans)).
Een werknemer moet een magneet vervangen in een automatische pers. Voordat hij de betreffende ruimte ingaat, groet hij twee collega´s die bij de schakelkast van de pers staan. Als de werknemer bezig is met het werk aan de pers, zetten de twee collega´s de hoofdschakelaar aan. De lift in de machine komt daardoor in beweging, waardoor de vinger van de werknemer bekneld raakt. De werknemer claimt bij zijn werkgever een vergoeding van de materiële en immateriële schade. Ondanks het feit dat er sprake is van een ruime werkervaring en een grote mate van zelfstandigheid bij de werknemer, stelt de Hoge Raad de werkgever toch aansprakelijk (HR 11 september 1998, JAR 1998/212).
Een werknemer krijgt tijdens verbouwingswerkzaamheden de punt van een circa vijf meter lange staaf in zijn lies. Een leerling is bij het verplaatsen van de staaf onzorgvuldig te werk gegaan. De werknemer heeft geen schuld aan het ongeval. De werkgever verzuimt een ongevalrapportage te maken en geeft zijn personeel ook geen nadere veiligheidsinstructies. De Hoge Raad stelt de werkgever aansprakelijk op grond van schending van zijn zorgplicht (HR 5 juni 1998, JAR 1998/138).
Een werkneemster in een ziekenhuis loopt met een gevulde verbandkar over de afdeling. Zij komt ten val en breekt haar heup. Direct na het ongeval wordt een verpakte optreknaald gevonden op de grond. De werkneemster stelt, dat de naald van de verbandkar is gevallen en dat zij vervolgens over de naald is gestruikeld. De Hoge Raad stelt de werkgever aansprakelijk op grond van schending van zijn zorgplicht (HR 10 december 1999, RvdW 1999,199 C).
Een werknemer repareert bij diverse bedrijven door stormschade beschadigde daken. Tijdens zijn werkzaamheden valt hij van een 7,5 meter hoog gelegen dak van asbestgolfplaten. Door de val loopt hij blijvend letsel op. De werknemer heeft van zijn werkgever geen expliciete opdracht gekregen om op het betreffende dak werkzaamheden te verrichten. Toch wijst de Hoge Raad de aansprakelijkheid aan de werkgever toe (HR 15 december 2000, RvdW 2001,6).
Een werknemer krijgt voor zijn werkzaamheden een busje ter beschikking. Hij moet daarmee elke dag twee collega’s ophalen. De werknemer maakt tijdens een van die ritten een stuurfout. Bij het ongeval dat daarop volgt, raken alle inzittenden gewond. Hoewel de werknemer een stuurfout heeft gemaakt, wijst de Hoge Raad aansprakelijkheid toe aan de zijde van de werkgever op grond van de redelijkheid en billijkheid (HR 12 januari 2001, RvdW 2001,31).
Een oproepkracht in een elektrisch pompwagentje komt in de bedrijfshal in botsing met een heftruck. Zijn linkeronderbeen raakt daarbij bekneld. Zijn scheen- en kuitbeen breken. De werknemer heeft bepaalde veiligheidsvoorschriften niet in acht genomen. Toch stelt het Hof in Den Haag de werkgever aansprakelijk (Hof Den Haag 25 juli 2003, VR 2004/94).
over Bedrijfsongeval.nl
Thom Vermeulen, directeur